तृणमूल सांसद अभिषेक बनर्जी की शिकायत पर बंगाल पुलिस ने प्राथमिकी दर्ज की थी. (फाइल)
नई दिल्ली:
दिल्ली उच्च न्यायालय ने तृणमूल कांग्रेस के सांसद अभिषेक बनर्जी द्वारा दर्ज प्राथमिकी के अनुसार पश्चिम बंगाल पुलिस द्वारा प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के अधिकारियों को जारी दो नोटिसों पर रोक लगा दी है।
अदालत ने कहा कि ईडी और उसके तीन अधिकारियों द्वारा दायर याचिका के विचारणीयता पर पुलिस द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्ति में कोई दम नहीं है।
“अंतरिम राहत के प्रश्न पर विचार करना आवश्यक है। यह कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है कि किसी भी अंतरिम राहत के अनुदान के लिए तीन शर्तों को स्थापित करने की आवश्यकता है: एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला, सुविधा का संतुलन और याचिकाकर्ता को अपूरणीय चोट उपरोक्त चर्चाओं को ध्यान में रखते हुए, मैं पाता हूं कि वर्तमान मामला अंतरिम राहत प्रदान करने के लिए उपयुक्त मामला है।
न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर ने कहा, “इसलिए, उसी के मद्देनजर, 22 जुलाई, 2021 और 21 अगस्त, 2021 के नोटिसों का संचालन याचिकाकर्ताओं द्वारा 5 अप्रैल, 2021 को दर्ज की गई प्राथमिकी में अगले आदेश तक के लिए रोक दिया गया है।” , 7 दिसंबर को पारित और शनिवार को उपलब्ध कराए गए आदेश में।
अदालत ने कहा कि पश्चिम बंगाल सरकार और पुलिस चार सप्ताह की अवधि के भीतर याचिका पर अपना जवाब दाखिल कर सकती है और याचिकाकर्ता दो सप्ताह के भीतर जवाबी हलफनामा दाखिल कर सकते हैं और मामले को अगले साल 18 फरवरी को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर सकते हैं।
ईडी ने आरोप लगाया है कि पश्चिम बंगाल पुलिस एक कथित कोयला चोरी घोटाले की जांच को पटरी से उतारने के लिए बनर्जी के इशारे पर काम कर रही है।
इसने श्री बनर्जी द्वारा अप्रैल में दर्ज प्राथमिकी के अनुसार अपने अधिकारियों के खिलाफ जारी दो नोटिसों को रद्द करने का निर्देश देने की मांग की है।
अप्रैल में, तृणमूल सांसद की एक शिकायत पर, पश्चिम बंगाल में पुलिस द्वारा भारतीय दंड संहिता के तहत रिकॉर्ड की जालसाजी, प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने और मानहानि के उद्देश्य से जालसाजी के अपराधों के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
इसके बाद, ईडी के कुछ अधिकारियों को नोटिस जारी किए गए, जिनके बारे में एजेंसी ने दावा किया है कि यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
अदालत ने कहा कि उसने पश्चिम बंगाल पुलिस द्वारा दायर की गई स्थिति रिपोर्ट की सामग्री का अध्ययन किया है, लेकिन वर्तमान आदेश में इस पर विस्तार से चर्चा करना उचित नहीं होगा क्योंकि इससे किसी भी पक्ष के मामले पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। हालांकि, स्थिति रिपोर्ट प्राथमिकी में कथित अपराधों के कमीशन में ईडी के तीन अधिकारियों की विशिष्ट भूमिका की ओर सीधे इशारा करने में विफल रहती है।
मामले पर फैसला सुनाने के दिल्ली उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर, इसने कहा कि प्रथम दृष्टया यह तथ्यात्मक परिप्रेक्ष्य से स्पष्ट है कि दिल्ली में रहने वाले व्यक्तियों को नोटिस दिए गए थे, जो राष्ट्रीय राजधानी में रह रहे हैं और याचिकाकर्ताओं ने एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठाया है। दिल्ली से निकले तथ्यों के आधार पर दुर्भावना का मामला
“अगला मुद्दा प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दायर याचिका की स्थिरता के संबंध में है। यह तर्क दिया गया है कि याचिकाकर्ता संख्या 1 (ईडी) स्वयं ‘राज्य’ होने के कारण, अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका को बनाए नहीं रख सकता है। संविधान। हालांकि यह ध्यान दिया जा सकता है कि याचिका दायर की गई है और याचिकाकर्ता संख्या 2, 3 और 4 (ईडी अधिकारी) द्वारा भी पुष्टि की गई है जो प्राकृतिक व्यक्ति हैं और वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता भी वास्तविक पीड़ित व्यक्ति हैं।
“उसी के मद्देनजर, मुझे इस आधार पर याचिका की स्थिरता के बारे में प्रारंभिक आपत्ति में कोई योग्यता नहीं मिलती है। कानून का सवाल है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका को बनाए रख सकता है या नहीं, बाद के चरण में फैसला किया जा सकता है। , “न्यायाधीश ने कहा।
पश्चिम बंगाल सरकार के वकील ने अदालत द्वारा अंतरिम संरक्षण देने की याचिका का इस आधार पर विरोध किया था कि मामले की जांच एक महत्वपूर्ण चरण में थी और राज्य पुलिस के समक्ष अधिकारियों के बार-बार उपस्थित न होने से संकेत मिलता है कि वे ” जांच से परहेज”।
उनके वकील की ओर से पेश श्री बनर्जी ने अदालत से कहा था कि उनके शिकायतकर्ता होने के बावजूद, उन्हें ईडी द्वारा याचिका में पक्ष नहीं बनाया गया था।
ईडी की ओर से पेश अधिवक्ता अमित महाजन ने तर्क दिया था कि शिकायतकर्ता वर्तमान कार्यवाही के लिए “आवश्यक पक्ष” नहीं था और मामले में जांच जारी रखने के खिलाफ कोई आपत्ति नहीं थी, इसके अधिकारियों को परेशान नहीं किया जाना चाहिए।
उन्होंने तर्क दिया था कि प्राथमिकी केवल शिकायतकर्ता के खिलाफ कथित कोयला घोटाला मामले में चल रही जांच को पटरी से उतारने और “इसके परिणाम को बदलने” के लिए दर्ज की गई थी।
श्री महाजन ने यह भी तर्क दिया था कि पश्चिम बंगाल पुलिस के पास अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर के व्यक्तियों को नोटिस जारी करने की शक्ति नहीं है और उन्होंने सूचित किया कि अक्टूबर में भी नए नोटिस प्राप्त हुए थे।
अदालत के समक्ष अपनी याचिका में, ईडी ने कहा है कि उसके खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग मामले की जांच कर रहे अपने अधिकारियों पर दबाव बनाने के लिए, श्री बनर्जी, जो पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी के भतीजे हैं और राज्य सरकार में “दबाव का आनंद” लेते हैं, प्राथमिकी दर्ज कराई।
ईडी ने आरोप लगाया है कि 22 जुलाई और 21 अगस्त को जारी किए गए नोटिस कोयला चोरी मामले में जांच के लिए पूरी तरह से अवैध, दुर्भावना और “जवाबी विस्फोट” हैं।
“अवैध कोयला खनन से संबंधित मामले की जांच कर रहे याचिकाकर्ताओं / आईओ पर दबाव बनाने के लिए, अभिषेक बनर्जी ने 5 अप्रैल, 2021 को एक समाचार चैनल के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की और उसी के आगे, मामले की जांच करने वाले आईओ को नोटिस जारी किया गया है। पश्चिम बंगाल पुलिस द्वारा अवैध कोयला खनन की। उक्त प्राथमिकी प्रवर्तन निदेशालय द्वारा की जा रही पीएमएलए के तहत जांच को पटरी से उतारने के इरादे से दर्ज की गई है।”
इसने आरोप लगाया है कि ईडी अधिकारियों के खिलाफ नोटिस जारी करना “दुर्भावनापूर्ण है और पश्चिम बंगाल राज्य में होने वाले बड़े वित्तीय घोटालों / धोखाधड़ी का पता लगाने के लिए प्रवर्तन निदेशालय द्वारा की जा रही निष्पक्ष और निष्पक्ष जांच को प्रभावित करने के इरादे से और परोक्ष उद्देश्य और इरादे से है। देश”।
इसने यह भी दावा किया है कि प्राथमिकी दर्ज करने और उसके बाद नोटिस जारी करने के पीछे का मकसद “केवल निदेशालय के अधिकारियों को परेशान करना और उच्च पदस्थ अधिकारियों के खिलाफ निदेशालय के अधिकारियों द्वारा की जा रही जांच को रोकने के लिए राज्य पुलिस तंत्र का उपयोग करना है। पश्चिम बंगाल की राज्य सरकार में व्यक्तियों और धन शोधन के अपराध में उनकी संदिग्ध भूमिका”।
(शीर्षक को छोड़कर, इस कहानी को एनडीटीवी के कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं किया गया है और एक सिंडिकेटेड फीड से प्रकाशित किया गया है।)
.